|
 Ceza hukukçusu Prof. Dr. Vahit Bıçak da şartlarına uygun yasal dinlemenin mahkemelerde delil olarak kullanılabileceğini kaydetti. Bıçak, "Telefon dinleme yasalarımızda tanımlanıyor. Bu tanımlara uyulması halinde mahkemeler tarafından 'beyan delili' olarak kabul edilir." dedi. Her suçta dinleme yapılamayacağını hatırlatan Bıçak, dinlemenin yasal olabilmesi için 'kişiye atılı suçun kanunen dinleme şartını taşıması, başka yollarla delil elde etme imkanının olmaması, kuvvetli bir şüphe bulunması, hakim kararına dayanması, süreyle sınırlı olması ve süre bitiminde kişiye dinlendiğine dair bildirim yapılması' gerektiğini söyledi.
(Zaman, Metin Arslan, 29 Eylül 2008)
Hürriyet gazetesi, dün Yargıtay Başkanı Hasan Gerçeker'le yaptığı görüşmeyi birinci sayfadan yayınladı. Ancak içerikle başlık arasındaki çelişki, Gerçeker'in ve diğer hukukçuların tepkisini çekti.
"Hakim ve savcılarımız yasal dayanağı bulunmayan delillere itibar etmesin." diyen Gerçeker'in sözleri, 'Yargıçlar dinlemeye hiç itibar etmesin' başlığıyla verildi. Zaman'ın sorularını cevaplayan Gerçeker, gazeteye söylediklerinin hiç ilgisi olmadığı halde Ergenekon'la ilişkilendirildiğine dikkat çekti. Sözlerinin sansasyonel başlıkla verildiğini de ifade eden Yargıtay Başkanı, "Yargıçların yasal olmayan delillere itibar etmemesini söyledim. Yasal dinlemeyi zaten yasalarımız koymuş. Meşru yoldan elde edilen delillere kimsenin bir şey demeye hakkı yok." dedi. Gerçeker, hukukta istihbarattan gelen delillerin çok önemli olduğunun da altını çizdi: "Bir soruşturmanın parçası olarak yasal dinleme yapılabilir. Eğer delil kabul edilmeyecekse yasalara bunu koymanın anlamı yok."
Yargıtay Başkanı Gerçeker, Hürriyet gazetesine yaptığı açıklamaların Ergenekon soruşturmasıyla irtibatlandırılmasına da tepki gösterdi. Gerçeker şunları kaydetti: "Açıklamamın şu anda gündemde olan Ergenekon soruşturmasıyla hiçbir ilişkisi yoktu. Sözlerim güncel olduğu için böyle bir ilişki kuruluyor."
Ceza hukukçusu Prof. Dr. Vahit Bıçak da şartlarına uygun yasal dinlemenin mahkemelerde delil olarak kullanılabileceğini kaydetti. Bıçak, "Telefon dinleme yasalarımızda tanımlanıyor. Bu tanımlara uyulması halinde mahkemeler tarafından 'beyan delili' olarak kabul edilir." dedi. Her suçta dinleme yapılamayacağını hatırlatan Bıçak, dinlemenin yasal olabilmesi için 'kişiye atılı suçun kanunen dinleme şartını taşıması, başka yollarla delil elde etme imkanının olmaması, kuvvetli bir şüphe bulunması, hakim kararına dayanması, süreyle sınırlı olması ve süre bitiminde kişiye dinlendiğine dair bildirim yapılması' gerektiğini söyledi. Emekli Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Gündel ise "Kurallara uyulduğu sürece mahkemeler tarafından delil olarak kabul edilir. Bunun aksi düşünülemez." dedi.
Ceza hukukçusu Prof. Dr. Bahri Öztürk ise kanunlara uygun konuşmaların dinleme kaydının delil olduğunu anlattı: "Bunun tartışılacak bir tarafı yoktur. Bu bütün dünyada da böyledir. Bunun aksini iddia ya bilgisizliktir ya da kasıtlı olarak yapılmaktadır."
Suçun takibi için dinleme yapılabilir
Türkiye'de yasal yoldan yapılan telefon ve ortam dinlemeleri Haziran 2005'te yürürlüğe giren Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesine göre yapılıyor. Maddeye göre, suçların takibinde hakim, gecikmede sakınca bulunan hallerde ise savcının izniyle polise dinleme izni veriliyor. Savcının verdiği dinleme izninin 24 saat içinde hakim kararına bağlanması, sürenin dolması veya hakimin aksine karar vermesi halinde dinleme tedbirinin derhal kaldırılması maddede belirtiliyor. CMK'da telefon dinlemelerinin hangi suçlarda yapılacağı da belirtiliyor.
Metin Arslan
29 Eylül 2008, Pazartesi |
